James Bond, cinquième volet, après Casino Royale, Live and Let Die, Moonraker et Diamonds Are Forever. Cette fois, on a en même temps le meilleur et le pire de la série. Commençons par le meilleur, puisque que c’est par là que commence le roman.
Fleming maîtrise profondément ses introductions. Ici, l’introduction n’occupe pas moins d’un tiers du roman et c’est de très loin la meilleure partie. Notons rapidement la (relative) audace de Fleming. Ses romans sont bâtis autour d’un solide pilier : James Bond. Or, pendant tout le premier tiers de From Russia With Love (1957), James Bond n’est pas directement présent. En effet, la narration prend place en URSS. On découvre Grant, le tueur-sociopate-asexuel-loup-garou, assassin en chef du SMERCH, l’agence de contre-espionnage russe. La mise en place du personnage est brillante et Fleming prend le temps de détailler son passé. De même quand on pénètre un peu plus profondément dans la hiérarchie du SMERCH : tout comme Grant, les divers colonels, où je ne sais quel grade, sont un habile mélange entre le méchant de pulp typique, plus grand que nature, et le fonctionnaire russe haut-placé réaliste qui, pour en arriver là, a dû survivre à pas mal de purges et n’est certainement pas un tendre. Dans toute cette introduction, ce mélange des genres, ce réalisme pulpesque, est brillamment mené. On a vraiment l’impression de pénétrer dans la machine de mort soviétique qu’est SMERSH, on s’interroge sur le plan machiavélique qu’ils ourdissent vilement contre Bond, et, en même temps, quand on songe à la réalité de l’URSS, ce tableau ne semble pas si exagéré. L’objectif de Fleming, dépeindre l’URSS comme un système glacial, cruel, oppressif et violent, est réussi.
Ensuite, second tiers du roman. Le début du plan russe, qui consiste à attirer Bond loin de chez lui, fonctionne : l’appât, une jolie fille des services secrets russes, Tatiana, qui prétend être tombée amoureuse de lui à distance et apporte un appareil de cryptographie russe en gage, fait son job. Bond est à Istanbul, et il ne se passe pas grand-chose d’intéressant. Pire : il se passe Kerim. Kerim, c’est le patron de la station d’espionnage anglaise à Istanbul. Pourquoi ce personnage est-il un problème ? Deux raisons. Déjà, narrativement, il vole complètement la vedette à ce qui est censé être le cœur du roman, ce que Fleming a mit consciencieusement en place dans le premier tiers : le complot russe contre Bond. Tout d’un coup, les Russes veulent assassiner Kerim et Bond se fait traîner dans tout Istanbul pendant des pages et des pages, dans le sillage de Kerim. Et les machinations russes ? Mises de côté. Bond ne rencontrera Tatiana qu’aux deux tiers du roman, ce qui laissera bien peu de temps pour dénouer tous les nœuds narratifs. Second problème avec Kerim : eh bien, Kerim devient un bon ami de Bond, Bond n’arrête pas de dire à quel point Kerim est super… Or, Kerim raconte à Bond, avec nostalgie, cette bonne époque où il avait une femme esclave, qu’il tabassait et traitait pire qu’un chien. Ah. Je passe sur d’autres détails douteux, mais, apparemment, tout ça n’est pas un problème pour Bond, et Kerim est un mec génial. Cette jeune femme, qui plus tard a eu l’opportunité d’être libérée des griffes de Kerim, a choisi de rester avec lui, ce qui est, je cite, « une intéressante leçon de psychologie féminine ». Hum. J’essaie de ne pas me faire mauvais moraliste quand je lis des romans, mais, dans ce genre de littérature populaire, cette littérature à « héros », on a envie d’être du côté du héros. Certes, le héros peut être torturé, imparfait, faillible, et ça ne fait que lui donner de l’intérêt, mais tout s’effondre si on se met soudain à penser que notre héros est un connard. Bond n’a pas la moindre pensée de reproche intérieure contre ce que raconte joyeusement Kerim. Il aurait suffi de pas grand-chose, par exemple : « On ne choisit pas ses alliés, et Bond savait qu’il devait travailler avec Kerim, quelle que soit son opinion du personnage. » Mais non, au contraire, Bond adore Kerim.
Avance rapide, et extrait d’un dialogue entre Tatiana et Bond, les deux espions tombés tout naturellement dans les bras l’un de l’autre. Tatiana : « Si je mange trop et deviens grosse, tu me battras ? » Bond : « Certainement, je te battrai. » Ouille. Ouille mes yeux. Est-ce que c’est une discussion normale dans les années 50 ? Par ailleurs, Tatiana n’est qu’une potiche sans cervelle. En somme, pour la première fois dans ma lecture des romans James Bond, j’ai été vraiment dérangé par le traitement non pas seulement des personnages féminins, mais de « la femme » en général, comme on dit, au point que ça entache fortement mon appréciation du livre.
Bref, revenons à la trame pour conclure. Le dénouement du complot russe est nettement inférieur à son, euh, nouement ? (Apparemment oui c’est un vrai mot.) Grant, le super tueur de SMERSH, au lieu de tuer tranquillement et sans difficulté Bond, lui fait un long discours dans lequel il révèle tous les détails du plan russe. C’est un cliché grossier, mais, surtout, c’est en contradiction avec toute la mise en place du personnage de Grant, dépeint comme un sociopathe presque muet dont le seul plaisir est le meurtre. De plus, Fleming a longuement et habilement pris la peine d’établir que Grant est saisi de pulsions meurtrières les nuits de pleine lune… ce qui ne vient jamais jouer le moindre rôle hors de l’introduction.
Fleming maîtrise profondément ses introductions. Ici, l’introduction n’occupe pas moins d’un tiers du roman et c’est de très loin la meilleure partie. Notons rapidement la (relative) audace de Fleming. Ses romans sont bâtis autour d’un solide pilier : James Bond. Or, pendant tout le premier tiers de From Russia With Love (1957), James Bond n’est pas directement présent. En effet, la narration prend place en URSS. On découvre Grant, le tueur-sociopate-asexuel-loup-garou, assassin en chef du SMERCH, l’agence de contre-espionnage russe. La mise en place du personnage est brillante et Fleming prend le temps de détailler son passé. De même quand on pénètre un peu plus profondément dans la hiérarchie du SMERCH : tout comme Grant, les divers colonels, où je ne sais quel grade, sont un habile mélange entre le méchant de pulp typique, plus grand que nature, et le fonctionnaire russe haut-placé réaliste qui, pour en arriver là, a dû survivre à pas mal de purges et n’est certainement pas un tendre. Dans toute cette introduction, ce mélange des genres, ce réalisme pulpesque, est brillamment mené. On a vraiment l’impression de pénétrer dans la machine de mort soviétique qu’est SMERSH, on s’interroge sur le plan machiavélique qu’ils ourdissent vilement contre Bond, et, en même temps, quand on songe à la réalité de l’URSS, ce tableau ne semble pas si exagéré. L’objectif de Fleming, dépeindre l’URSS comme un système glacial, cruel, oppressif et violent, est réussi.
Ensuite, second tiers du roman. Le début du plan russe, qui consiste à attirer Bond loin de chez lui, fonctionne : l’appât, une jolie fille des services secrets russes, Tatiana, qui prétend être tombée amoureuse de lui à distance et apporte un appareil de cryptographie russe en gage, fait son job. Bond est à Istanbul, et il ne se passe pas grand-chose d’intéressant. Pire : il se passe Kerim. Kerim, c’est le patron de la station d’espionnage anglaise à Istanbul. Pourquoi ce personnage est-il un problème ? Deux raisons. Déjà, narrativement, il vole complètement la vedette à ce qui est censé être le cœur du roman, ce que Fleming a mit consciencieusement en place dans le premier tiers : le complot russe contre Bond. Tout d’un coup, les Russes veulent assassiner Kerim et Bond se fait traîner dans tout Istanbul pendant des pages et des pages, dans le sillage de Kerim. Et les machinations russes ? Mises de côté. Bond ne rencontrera Tatiana qu’aux deux tiers du roman, ce qui laissera bien peu de temps pour dénouer tous les nœuds narratifs. Second problème avec Kerim : eh bien, Kerim devient un bon ami de Bond, Bond n’arrête pas de dire à quel point Kerim est super… Or, Kerim raconte à Bond, avec nostalgie, cette bonne époque où il avait une femme esclave, qu’il tabassait et traitait pire qu’un chien. Ah. Je passe sur d’autres détails douteux, mais, apparemment, tout ça n’est pas un problème pour Bond, et Kerim est un mec génial. Cette jeune femme, qui plus tard a eu l’opportunité d’être libérée des griffes de Kerim, a choisi de rester avec lui, ce qui est, je cite, « une intéressante leçon de psychologie féminine ». Hum. J’essaie de ne pas me faire mauvais moraliste quand je lis des romans, mais, dans ce genre de littérature populaire, cette littérature à « héros », on a envie d’être du côté du héros. Certes, le héros peut être torturé, imparfait, faillible, et ça ne fait que lui donner de l’intérêt, mais tout s’effondre si on se met soudain à penser que notre héros est un connard. Bond n’a pas la moindre pensée de reproche intérieure contre ce que raconte joyeusement Kerim. Il aurait suffi de pas grand-chose, par exemple : « On ne choisit pas ses alliés, et Bond savait qu’il devait travailler avec Kerim, quelle que soit son opinion du personnage. » Mais non, au contraire, Bond adore Kerim.
Avance rapide, et extrait d’un dialogue entre Tatiana et Bond, les deux espions tombés tout naturellement dans les bras l’un de l’autre. Tatiana : « Si je mange trop et deviens grosse, tu me battras ? » Bond : « Certainement, je te battrai. » Ouille. Ouille mes yeux. Est-ce que c’est une discussion normale dans les années 50 ? Par ailleurs, Tatiana n’est qu’une potiche sans cervelle. En somme, pour la première fois dans ma lecture des romans James Bond, j’ai été vraiment dérangé par le traitement non pas seulement des personnages féminins, mais de « la femme » en général, comme on dit, au point que ça entache fortement mon appréciation du livre.
Bref, revenons à la trame pour conclure. Le dénouement du complot russe est nettement inférieur à son, euh, nouement ? (Apparemment oui c’est un vrai mot.) Grant, le super tueur de SMERSH, au lieu de tuer tranquillement et sans difficulté Bond, lui fait un long discours dans lequel il révèle tous les détails du plan russe. C’est un cliché grossier, mais, surtout, c’est en contradiction avec toute la mise en place du personnage de Grant, dépeint comme un sociopathe presque muet dont le seul plaisir est le meurtre. De plus, Fleming a longuement et habilement pris la peine d’établir que Grant est saisi de pulsions meurtrières les nuits de pleine lune… ce qui ne vient jamais jouer le moindre rôle hors de l’introduction.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire