L'Antéchrist et Ecce Homo sont, après Crépuscule des idoles, les derniers textes écrits par Nietzsche en 1888. Et comme par la suite il devient définitivement fou, bloqué dans un état végétatif, ce sont les derniers de sa vie, hors fragments : il n'aura pas le temps de composer la grande œuvre que ces textes courts préparent. On sent bien, surtout dans Ecce Homo, que quelque chose cloche mentalement chez Nietzsche : plus on progresse, plus on se sent face aux élucubrations d'un dément narcissique occupé à chanter ses propres louanges. Heureusement, c'est un dément narcissique particulièrement sensé et brillant.
Commençons par L'Antéchrist. Comme le titre l'indique, Nietzsche s'y emploie à étriper le christianisme. Il est virulent, c'est le moins qu'on puisse dire. Heureusement, son acidité n'est pas gratuite, et il ne manque pas d'arguments. Ceci dit, il vaut mieux avoir lu ses ouvrages précédents pour essayer de le comprendre : en effet, il part dès le début du principe que le christianisme est un charlatanisme total et que l’athéisme va parfaitement de soi. Personnellement, je ne suis pas en désaccord, mais il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas là d'une argumentation minutieuse ; Nietzsche n'a plus à se justifier : c'est une charge brusque, marteau à la main. Ce que je lui reproche surtout, c'est de s'en prendre si vivement au christianisme qu'il en vient, par comparaison, à dire du bien d'autres religions. Je ne doute pas que, s'il était né dans une de ces autres religions, c'est elle qu'il aurait pris comme sa cible principale.
Sur l'instinct de vie comme moralité, idée qui peut si facilement être interprétée en mal : « Une action à laquelle l'instinct de vie nous contraint, trouve dans le plaisir qu'elle donne la preuve qu'elle est une action véritable (....). Qu'est-ce qui détruit plus rapidement que de travailler, de penser, de sentir sans nécessité intérieure, sans un choix profondément personnel, sans plaisir, comme un automate mû par le "devoir" ? » (11) Au fond, Nietzsche défend ici l'indépendance.
Ici, un passage rare sur l’ambiguïté de Nietzsche : « Car il faut bien comprendre ceci : toute coutume naturelle, toute institution naturelle (État, organisation judiciaire, mariage, assistance aux malades et aux pauvres), toute exigence inspirée par l'instinct de la vie, bref tout ce qui a sa valeur en soi, est, par principe, rendu sans valeur, ou de valeur négative, par le parasitisme du prêtre (ou de "l'ordre moral universel") ; après coup, une sanction s'avère nécessaire ; il est besoin d'une puissance valorisante, qui, en cela, nie la nature, et qui, par cela même, crée une valeur... Le prêtre dévalorise, désacralise la nature, c'est à ce prix qu'il existe. La désobéissance à Dieu, c'est-à-dire au prêtre, à la "loi", est maintenant appelée "péché" (...). » (26) Ainsi l’inversion nietzschéenne des valeurs n'est pas une inversion totale de l'ordre social, mais une inversion des fondations morales de l'ordre social : aider les malades non pas par charité, non pas par valorisation de la douleur ou de l'expiation, mais au contraire par valorisation de la vie, de la puissance, c'est-à-dire de la capacité à l'élévation dans cette vie.
« Le "salut de l'âme", traduisez : "c'est moi qui suis le centre de l'univers"... » (43)
Nietzsche disant du bien d'un passage de la bible, une occasion rare : « Ai-je besoin de dire que dans tout le Nouveau Testament apparaît une seule figure qui mérite d'être honorée ? C'est Pilate, le procurateur roman. Prendre au sérieux une querelle de Juifs — voilà qui est au-dessus de ses forces. Un Juif de plus ou de moins — quelle importance ?... Le sarcasme aristocratique d'un romain devant qui on abuse effrontément du mot "vérité" a enrichi le Nouveau Testament du seul mot de valeur qu'il contienne, et qui, à la fois, le critique et le réduit à néant : "Qu'est-ce que la vérité ?" » (46)
Ensuite, Ecce Homo est une sorte de parenthèse biographique qui, comme il s'agit du dernier texte de Nietzsche, s'est transformé en testament biographique. Nietzsche y revient notamment sur ses ouvrages précédents. C'est un texte particulièrement pénible à lire, tant l'égo de Nietzsche s'y fait démesuré. On pourrait bien lui pardonner d'avoir une bonne opinion de lui-même, car il n'aurait pas tort, mais ici, on se rapproche de la folie. Malgré tout, il y à là-dedans quelques perles.
Son narcissisme commence par être sensé : « Je vis du seul crédit que je m'accorde. » C'est l'indispensable foi en soi. Ensuite, il s'attaque à l'un de ses grands ennemis, l'idéal, d'une façon particulièrement limpide : « Dans la mesure où l'on forgeait de toutes pièces un mensonger "monde idéal", c'est autant de sa valeur, de son sens, de sa véracité que l'on ôtait à la réalité... "Monde vrai" et "monde de l'apparence", traduisez : monde inventé par le mensonge et réalité... Le mensonge de l'idéal fut jusqu'ici l'anathème jeté sur la réalité, et l'humanité même en est devenue mensongère et fausse — jusque dans ses instincts les plus profonds — au point d'adorer les valeurs inverses de celles qui lui auraient garanti l'épanouissement, l'avenir, le droit éminent à un avenir. » Je me souviens avoir fait cet argument il y a cinq ou six mois, face à quelqu'un qui se prétendait chrétien : j'ai parlé de la dévalorisation de cette vie (et des conséquences historiques de cette dévalorisation) qu'implique nécessairement la croyance en une vie au-delà de la chair, vie qui serait donc plus réelle, plus profonde, comme une dimension supérieure. Je ne crois pas avoir suscité plus qu'un haussement de sourcil perplexe et une plate dénégation.
Sur l'importance de la maladie dans la pensée de Nietzsche (il souffrait d'une maladie chronique, douloureuse et handicapante) : «C'est en fait ainsi que m'apparaît maintenant cette longue période de maladie : je redécouvris pour ainsi dire la vie, y compris moi-même, avec des yeux neufs, je savourai toutes les bonnes — et mêmes les petites — choses, comme d'autres auraient du mal à les savourer — je fis de ma volonté de santé et de vie ma philosophie... » Encore une fois : la valeur de la souffrance.
Un éclaircissement sur le bellicisme de Nietzsche. Que veut-il dire quand il défend la valeur de la guerre ? Déjà : « Dans mes attaques, je ne m'en prends jamais aux personnes — la personne ne me sert que de verre grossissant qui permet de rendre visible un état de crise général, mais insidieux, malaisé à saisir. » Ensuite : « Je ne m'attaque qu'à des objets d'où tout conflit de personnes est exclu, où n'existe aucun arrière-plan de fâcheuses expériences personnelles. Bien au contraire, l'attaque est pour moi une preuve de bienveillance, et, le cas échéant, de reconnaissance. C'est de ma part lui rendre hommage, c'est la distinguer, qu'associer mon nom à une cause, à une personne : pour ou contre, en cela peu m'importe. » Ses livres sont des déclarations de guerre. Sa guerre, c'est celle de l'agitation des idées, des conflits de la pensée.
Une belle phrase sur l'indépendance : « Refuser de voir et d'entendre bien des choses, refuser de laisser venir à soi bien des choses, première prudence avisée, première preuve que l'on est pas un hasard, mais une nécessité. » Mais quoi refuser ? Les informations, pour commencer.
Et pour finir, une pique au progrès : « (...) notre style d'activité scientifique est dangereux, grignote et contamine la vie : la vie est malade de ce mécanisme déshumanisé d'horlogerie, de "l'impersonnalité" du travailleur, de la fausse économie de la "division du travail". La fin ultime — la civilisation — se perd de vue ; le moyen — l'activité scientifique moderne — barbarise... »
Piouf.
Voilà, je crois que j'en ai terminé avec Nietzsche, pour un moment du moins, après huit de ses livres lus en ordre chronologique, si on excepte Zarathoustra, lu en premier, il y a déjà presque deux ans. J'ai vraiment commencé l'exploration avec Humain, trop humain, en septembre 2019. Le voyage fut intense. Il m'a fallu tâtonner, m'y reprendre à plusieurs fois. Pour conclure, eh bien, je suppose que c'est l'occasion parfaite de ne pas tirer la moindre conclusion.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire